北京物資學(xué)院一院長(cháng)貪污科研費獲刑

千龍-法晚聯(lián)合報道（記者 洪雪） 北京物資學(xué)院外國語(yǔ)言與文化學(xué)院原院長(cháng)吳尚義被控利用職務(wù)之便，簽訂虛假合同，套取科研經(jīng)費38萬(wàn)余元揣入自己腰包。?
????? ?庭審時(shí)，吳尚義堅稱(chēng)，這些錢(qián)是自己勞動(dòng)所得。記者獲悉，12月14日，三中院作出終審判決，以貪污罪判處吳尚義有期徒刑三年六個(gè)月，罰金20萬(wàn)元。?
案件詳情?
簽虛假合同繼而套現?
????? ?現年60歲的吳尚義原系北京物資學(xué)院外國語(yǔ)言與文化學(xué)院院長(cháng)，因涉嫌貪污罪于2015年4月23日被刑拘，5月8日被逮捕。?
????? ?通州法院判決認定，2011年至2014年，吳尚義利用擔任“科研基地——國際物流翻譯研究平臺建設”等科研項目負責人并主管項目經(jīng)費審批、使用的職務(wù)便利，與北京某科技公司及北京某貿易公司簽訂虛假《文獻信息檢索合同》，將該院支付的文獻檢索費用共計38萬(wàn)余元轉入上述兩家公司后換取現金并據為己有。?
通州法院認為，吳尚義作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，以騙取的方式非法占有公共財物，數額巨大，其行為構成貪污罪，依法應予懲處。該院以貪污罪判處吳尚義有期徒刑三年六個(gè)月，罰金20萬(wàn)元，責令其退賠38萬(wàn)余元發(fā)還北京物資學(xué)院外國語(yǔ)學(xué)院。?
法院審理?
不認定其屬合法收入?
????? ?一審判決后吳尚義不服，提起上訴。吳尚義表示，文獻檢索屬于學(xué)院正常工作外的額外工作，涉案科研項目也沒(méi)有列入學(xué)院對教師的正常考核中，其額外付出勞動(dòng)獲得的文獻檢索費系合法勞動(dòng)所得，不構成貪污罪。?
????? ?吳尚義的辯護人認為，做涉案科研項目負責人時(shí)，吳尚義不具備國家工作人員身份，其對科研項目的組織和管理，對科研經(jīng)費的使用和分配，不屬于從事公務(wù)活動(dòng)，不符合貪污罪的犯罪構成要件。另外，吳尚義為涉案科研項目的順利進(jìn)行，自行完成文獻檢索工作并獲取相應報酬，符合按勞取酬的分配原則，不應認定為犯罪。?
????? ?法院查明，涉案科研項目是國家撥付經(jīng)費的高等院校科研項目，非吳尚義個(gè)人獲取的科研項目。高等院校科研項目經(jīng)費屬于公共財物、國有財物的范疇，經(jīng)費的使用和管理需嚴格遵守國家有關(guān)科研經(jīng)費的管理規定。?
????? ?作為北京物資學(xué)院外國語(yǔ)言與文化學(xué)院院長(cháng)，吳尚義系國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，其主體身份符合貪污罪的犯罪主體要件。涉案科研項目中的文獻檢索費，是為獲取文獻資料而實(shí)際發(fā)生的費用，需按照標準支付給提供檢索服務(wù)的單位。?
????? ?吳尚義作為涉案科研項目的負責人，未經(jīng)所在高校及科研經(jīng)費主管部門(mén)批準，在涉案科研項目未實(shí)際產(chǎn)生版權費等文獻檢索費的情況下，利用擔任涉案科研項目負責人并主管項目經(jīng)費審批、使用的職務(wù)便利，通過(guò)簽訂虛假合同的方式將并未實(shí)際發(fā)生的38萬(wàn)余元文獻檢索費從項目經(jīng)費中套出并占為己有，其行為符合貪污罪的犯罪構成要件，應當以貪污罪追究其刑事責任。?
????? ?無(wú)論從吳尚義取得科研經(jīng)費的方法上，還是從其套取科研經(jīng)費中的文獻檢索費的批準用途上看，此費用均不屬于吳尚義應得的合法收入，對于上訴理由，法院不予采納。12月14日，三中院作出終審裁定，駁回吳尚義上訴，維持原判。?



?
?